Армия Запретного леса

Тридцатые годы, в какой-то не зафиксированный историей момент она начинает двигаться не совсем так, как мы знаем из учебников. Вместо супергеройских комиксов в Америке появляется группа живых «костюмированных героев», которые объединяются в группу под названием Хранители, дабы вместе бороться с возрастающей преступностью. Они ни в коем случае не супергерои в традиционном понимании — у них нет лазерного зрения, они не умеют растворяться в воздухе, их не покусал ни радиоактивный паук, ни обыкновенный вампир. Они просто носят маски, скрывают свои имена, дерутся, как звери и ещё чуточку дольше других живут, всю жизнь сопровождаемые музыкой Филипа Гласса. В остальном же это — обыкновенные люди, которые гибнут от рук бандитов и правительств, кончают жизнь самоубийством от неразделённой любви или просто удаляются на покой, старики уходят, новое поколение приходит.

И шла бы история своим путём, разве что из всех комиксов остался бы один бесконечный цикл про Озимандиса, самого умного и самого быстрого человека на Земле, да только одна проблема — в пятидесятые годы ядерная физика благодаря несчастливой случайности теряет талантливого учёного Джона Остермана, зато Хранители получают в свой коллектив голубое человекообразное сияние по имени доктор Манхеттен.

Он сохранил большую часть человеческой сущности, работает над субъядерными источниками энергии, а заодно может контролировать пространство, постепенно отдаляясь от мелких человеческих дрязг в свою большую Вселенную. И вот тут история начинает свою неизбежную девиацию. Комедиант, нелюдимый циник, воевавший во Вьетнаме, уговаривает доктора Манхеттена стать живым щитом и мечом нации. Начинает играть «Полёт валькирий», а когда музыка заканчивается, то уже убит Кеннеди (так, и не совсем так), а старик Никсон, которому не пришлось давать интервью британскому журналисту Фросту, в пятый раз восседает во главе Вашингтонского обкома, готовя планету к ядерному апокалипсису. 1985 год от Рождества Христова.

Бывшие костюмированные герои — кто спивается себе тихо на Майами, кто тоскует по ночам над пыльным арсеналом, запрещённым ещё в 77 году, кто по старой памяти бессильно рыщет по городу в маске с кляксой Роршаха, бормоча про себя «карать-карать-карать», кто в планетарных масштабах рубит бабло на образе Озимандиса, а кто в квартирке с приметным номером ждёт того самого конца света, делая вид, что до сих пор «работает на правительство».

С насильственной смерти последнего, сломленного не физически, но морально, и начинается фильм, которого столько раз могло не быть, что в итоге сам его выход — это какая-то альтернативная реальность.

Дело тут даже не в судебных исках «Фокса» и «Уорнер бразерс», дело куда глубже. Прошедшая в середине серых и мрачных восьмидесятых волна своеобразного разоблачения голливудского, что уж там говорить, а не рисованного образа супергероев, изначально была обречена на провал. Голливуд тогда успешно нащупал новую точку роста в виде нового поколения цифровых визуальных спецэффектов и последних героев боевика, и мир вновь на два десятка лет вернулся к Человеку-пауку, пусть бы его звали Джон Маклейн или просто Арни.

Сюжеты о людях, а не о спецэффектах, снова-здорово, как тому и положено быть, вернулись в лоно жизненных драм, а «костюмированные герои» сели в машину времени, бэк ту сороковые, дабы как в стари начать бороться с преступностью, состоящей из таких же психов и фриков.

Кто бы мог подумать, что под конец «нулевых» годов двадцать первого столетия на волне интереса возникнет, разрозненное и невнятное, движение «серьёзного комикса», и тогда «Хранителей» в конце концов поставят. Событие всё ещё слишком невероятное, чтобы случиться.

Потому что этот фильм — он не об альтернативной реальности, не о костюмированных героях, не о запоздалом расследовании одиночки-социопата Роршаха, и даже не о ядерной угрозе, от которой не поможет никакой супергерой. «Хранители», по сути своей, это такая антиутопия наоборот, фильм о том, что настал конец света, а мы и не заметили.

Супергероев часто любят разные фрейдисты и юнгианцы разбирать на запчасти, вычленяя психотипы и прочую антинаучную муть, примерно как это сделал Вайдт с Манхеттеном, а уж социальная опасность Роршаха и Комедианта вообще не требует доказательств — немедленно изолировать их от общества!

Вот только все эти психи и фрики до сих пор на воле, потому что это мы с вами и есть. Посмотрите хотя бы ролик фильма «Фанаты», узнаете о себе много нового, только в «Хранителях» те же люди вдруг вспоминают, что молодость на самом деле ужасно коротка, а взрослая жизнь она такая — в ней полно грязи и мерзости, но ещё больше в ней — скуки и неоправданных надежд, про что, по большому счёту, и снял свой фильм Зак Снайдер, до того сумевший поставить тоже вроде вполне «взрослый» кинокомикс на одном голом неразбавленном тестостероне и сепии.

В «Хранителях» нет ни следа сепии, тут много синего и жёлтого, как художник Дэйв Гиббонс завещал, только улыбка тут видна лишь одна — смайлик на значке Комедианта. Но сороковые тут будут вспоминать неоднократно, в монологах Роршаха, в оживших старых фотографиях, в бесконечно прекрасных титрах под Боба Дилана. И в конце концов все эти одеяния ночной бабочки, палача и Александра Македонского, все эти торчащие отовсюду нарочитые ушки Бэтмана и очки Кларка Кента, все они сойдутся в одном: детям на этот сеанс путь заказан не потому, что тут дефилирует неглиже доктор Манхеттен или брызжет фонтанами кровь, полно фильмов пожёстче, просто этот фильм — он про взрослые проблемы.

Все эти бесконечные монологи, диалоги и флешбэки рассказывают историю на грани между политпамфлетом, драмой о кризисе среднего возраста и какой-то зловещей шуткой надо всем человечеством.

Паланик писал в своём романе «Бойцовский клуб», что мы все — поющий и танцующий мусор этого мира. «Хранители» — это такие же поющие и танцующие мы, просто затянутые поверх собственных комплексов, импотенции и несбывшихся надежды в латекс супергероев, кто — скрываясь за маской, а кто — уже и не скрываясь. И эта мысль прорывается сквозь спецэффектные красоты, а потому ещё удивительней тот факт, что фильм всё-таки сняли и выпустили. Дело в том, что его смотреть… неудобно.

Да, авторы постарались порадовать и рядового зрителя, просто пришедшего посмотреть просто кинокомикс, и дурацкий, если честно, финал — дань этому зрителю. Безбожно затянутый даже театральным монтажом (посмотрим, что будет в режиссёрке), он должен был собрать в себя и кучу спецэффектов, и символику в виде строительного котлована на фоне уцелевших Башен-близнецов или дурашливой убогости прессы, которой всё равно нет замены, и даже извечный спор либералов-болтунов и консерваторов-фашистов.

Если же вспомнить про детектив, задел на будущий фильм, якобы осмысленное и неизбежное убийство «гарвардского истеблишмента» и одного усталого человека в маске, то финал становится окончательно переусложнённым, очередной раз давая нам возможность удивиться тому, что фильм всё-таки вышел, пытаясь угодить и вашим и нашим, что обычно не идёт судьбе проекта на пользу.

И всё-таки, как хорошо, несмотря на неровность линий разных героев (и главный пострадавший — дежурный злодей), несмотря на неровность и затянутость финала, несмотря на картонного Никсона, фильм прекрасен уже тем, что он есть. С его видеорядом, музыкой (старой и новой), даже всеми этими гендерными делами, с недотянутой линией квантового человека, с прекрасными супергеройскими лосинами, с наивом вокруг «советского премьер-министра», с летающим глазастым наутилусом и живой маской Роршаха.

Правильно он сказал, это не его тут с нами заперли, а это нас заперли с ним. Человеку от человека никуда не деться. Даже в комиксе про супергероев.

Постоянный адрес статьи: http://www.kinokadr.ru/articles/2009/03/08/watchmen.shtml
Кадры из фильма

То, что, по крайней мере, последние лет двадцать Голливуд находится в неспешном соцсоревновании с «новым русским кино» — это уже ни для кого не секрет. Львиная доля наших замечательных фильмов — это обязательный «наш ответ на». Соревнование это давно уже переплюнуло битву за природные ископаемые, гонку вооружений и даже соперничество жителей селений Вилларибо и Виллабаджо. Правда, у этой конкуренции есть одна особенность: в Голливуде её не замечают.

Как не заметят они, разумеется, и последнего фильма режиссёра Марюса Вайберга «Любовь в большом городе». Человек некоторое время назад «скапутивший» Гитлера, теперь накрыл тем же местом чувства куда более трепетные. А конкретно — Любовь. Именно так, с большой буквы. На меньшее автор любвеобильного опуса не согласен.

Очередной «наш ответ на» не маскирует кокетливо своего визави — как несложно догадаться уже из названия, отечественные киноделы вознамерились в очередной раз (после телевизионного сериала про «Бальзаковский возраст, или Все мужики сво…», прозванного в народе «Все бабы ду») торпедировать незабвенный «Секс в большом городе». На этот раз планы создателей по-хрущевски честолюбивы: это уже не только доплюнуть, но и переплюнуть оригинал. По крайней мере, в области морали. Если у них незатейливый и безнравственный секс, то у нас, видите ли, чистая и возвышенная любовь. Ну, мы жеж славяне…

Чтобы уже окончательно и убедительно победить зажравшихся капиталистов создатели решили играть на площадке противника и сразу поместили главных героев в Нью-Йорк. Трое наших соотечественника (правда, один из них финн по кличке Сауна, и догадайтесь, кто его играет?) мучаются на чужбине, в циничном мире капитала, перебиваясь с текилы на виски, изнывая в мрачной атмосфере дорогих ночных клубов, и не зная, куда деваться от назойливого внимания местных красоток. Жуткая судьба, не позавидуешь.

И так бы изводили они себя растлением и грехом до самой геенны огненной, кабы не появился в их жизни не кто иной, как святой Валентин с демоническими замашками, небритой рожей и неуловимо напоминающий Филиппа Бедросовича в оттяге. В его же, Филиппа Бедросовича исполнении.

Святой, как и положено святому, не может пройти мимо страданий человеческих, а уж тем паче мимо радостей. Это дело надо пресечь в корне, что кореш Валя и делает. Путем святой импотенции. Произнеся немудреный тост за столом с главными героями, Валентин ставит их секс в зависимость от любви: теперь заняться развратом наша троица может, только и исключительно искренне влюбившись. Подлость, что тут скажешь. Сюжет на этом кончается.

Рецепт фильма прост, как резиновая контрацепция, и действеннен, как виагра. Собрать побольше популярных медийных рож (да прости мне, читатель, подобную лексику, но синонимов в данном случае я не нашёл), желательно не имеющих отношения к кино, например Настю Задорожную, Веру Брежневу или Владимира Зеленского. Всунуть их в не в меру роскошные, но в меру брутальные декорации. Снабдить это действо некоторым количеством шуток камеди-клабовского разлива, если кто не понял — недоделанные анекдоты. И полить всё это тонной розовых соплей на предмет «верной и крепкой любви». Хуже всех пришлось Чадову: его героя заставляют влюбиться в собственную супругу. Пусть даже она Вера Брежнева, это бесчеловечно.

Резюме: получку надо отдавать жене.

Правда, тут и выясняется, что вся эта морализаторская суета ровно ничего не стоит без антуража Большого Яблока, того самого Нью-Йорка. Без всех этих величественных небоскрёбов, мостовых в клубах пара, спешащей куда-то пёстрой толпы прохожих, жёлтых такси и городских сумасшедших. В сущности, это и есть вся визуальная ценность этого кина. Да, мы высококультурная русская нация, у нас любовь это любовь, а не порнография какая, у нас на вооружении «загадочная русская душа», мы читаем Достоевского и Толстого (да мы и есть Достоевский и Толстой!), но показать это мы можем исключительно в Нью-Йорке. Предшественники нынешних режиссёров были скромнее. Их фантазии хватало только на Крым и Рижское взморье. А щас, нет пророка в своем отечестве.

Как и положено коммерчески выверенному продукту, сегментное позиционирование здесь заменяет искусство. Для совсем молодых — антураж и Земфира в себе, для более старших — Агузарова и Киркоров, для совсем старичков — Америка, которая, как известно, «гудбай», да ещё и Чадов с Брежневой. Символ супружеской верности форева.

Это тот самый случай, когда декорации важнее спектакля, популярность актёров важнее качества их игры, а заведомо заявленный нравственный катарсис важнее собственно сценария.

Забавно лишь наблюдать как блестящий шоумен Зеленский в очередной раз оказывается совсем никаким актёром, а пионерской энтузиазм Киркорова преодолевает отсутствие опыта и даже актёрского таланта. Нет, правда, Филипп Бедросович молодец. Он жеж не Чадов. Для него это реально рост.

Вопрос — возвратит ли вся эта романтическая чепуха потенцию супружеским парам двухтысячных — так и остаётся открытым. Но всю эту «роскошь про любофф» создатели кино выплеснули в зрителя прямо накануне траурного мужского дня 8 марта отнюдь не случайно. Очевидно, чтобы нам, мужики, не так грустно было.

А нам и не грустно. Мы уже привыкли. Любите кино.

Автор:Олег ДЕНЕЖКА

«Первая любовь» — уходящая натура. Больше такого не повторится ближайшие лет десять. Разве будут американские продюсеры вкладывать свои кровные деньги в сомнительную наспех слепленную российскую халтуру? Даже при условии, что к ним присоединятся ещё и Кока-Кола с Сони. Нет. Не ждите — не дождетесь. И после просмотра этого фильма я радуюсь, что и в мировом кино происходит массовая заморозка подобных проектов-недоделок. И сейчас объясню почему.

Начнем с режиссёра-дебютанта. Жил да был Егор Дружинин. В юные годы в кино снимался, потом в институте учился на сомнительном музыкально-артистическом факультете. И выпало ему счастье великое — в Америку поехать, у тамошних мастеров поучиться уму да разуму. После Нью-Йорка стал он большим человеком — начал у исполнителей отечественных номера их хореографические ставить, да на фабриках звёзд всех поучать. Благодаря американской школе и поверили в него продюсеры, а на фабрике звёзд он познакомился с конкурсанткой Юлей Савичевой. Так и родился этот фильм — уходящая натура, как и было сказано.

Над сюжетом, правда, не очень думали, и ролик совсем не соответствующий фильму сделали. Ну да — это мелочи.

Начинается картина эта с того, что трое девушек знакомятся с тремя парнями. Дело происходит в очереди в клуб. Девушек, надо думать, быстро пропускают. Оказывается, они на подтанцовке у гиперизвестного МС Максима, который этим вечером выступает. То есть парни не так круты, как девчонки. Таня (Савичева) нежно обнимается с МС, а потом выходит танцевать. Первый вокально-хореографический номер начинается интересно — у всех в зале начинает звонить телефон. Только потом МС с какого-то перепугу начинает вести себя не как Master of Ceremonies или по-русски конферансье, который должен музыку своими импровизациями и хип-хопом разбавлять, а как вонючий Дима Билан — то есть начинает петь самую откровенную попсу. А жаль, хотя наши герои перволюбовники Таня и Саша уже встретились и благополучно с концерта сваливают.

Потом он её теряет, но на следующий же день находит. Она сидит и играет на пианино и поёт. Он заходит сзади и тоже вступает со своей вокальной партией «Может я твоя ошибка, но мне нужна твоя улыбка…» и т.д. Маразм крепчает с каждой секундой.

Дальше выясняется, что она играет на пианино в ДК «Строитель», где преподает её мама, а его папа собирается это ДК снести, хотя ни он, ни она об этом ещё не знают, к тому же её мама и его папа в юности вместе в этом ДК занимались, а теперь его папа делает деньги, а её мама строго ведет балетную секцию и поссорилась с её братом, он же МС, потому что тот ушёл в народ, а не в искусство, теперь чтобы её маме победить его папу нужен выпускной концерт в ДК, для привлечения спонсоров, а для этого концерта в группу, которую ведет её мама нужно пригнать мальчиков из его футбольной команды, только девочкам из её кружка потребуется обыграть их в футбол, а на поле они сначала споют и станцуют вместе, слова такие: «Вы сюда пришли, сейчас узнаете, кто здесь короли», но самое главное — что его папа и её мама, кажется, влюблены друг в друга.

Уф. Это был спойлер.

Не понимаю, как сценаристы во главе с Кортневым обнаглели до такой степени, что даже не потрудились объяснить отсутствие у девочки Тани и у мальчика Саши одного из родителей. То есть любили друг друга в юности их мама и папа — но они не брат и сестра, чёрт побери! Хотя такой финал лично меня бы страшно обрадовал, тем более, что целуются они там всего четыре раза и ничего кровосмесительского так и не совершают, вызывая у всех вокруг нарекания, что, мол, современная молодежь так целомудренно встречаться не умеет. Может, вырезали, а?

Сюжет, хоть и маразматичен, но одновременно предсказуем до безобразия. Все антагонисты, так старательно выведенные в рекламном ролике — полная туфта. Друг Саши, который целует Юлю, через десять экранных минут подходит к нему и извиняется. Мама Тани ничуть не сопротивляется тому, что её дочь якшается с сыном ДК-сносителя. Только один раз бросает в воздух чепчик «Ты не будешь встречаться с ним!» и всё. На этом её противодействие заканчивается. И так в каждой сцене. То есть драматургии — нет. Только пение. А так как поют они попсу, то — пение отвратительное. Песни же и номера в итоге занимают около 70% от всего фильма. И смотреть их порой тяжело, очень тяжело, невыносимо тяжело, ибо актёрской игрой тут и не пахнет.

Действительно, музыкальная комедия — это лёгкий жанр, и нечего тут умствовать. Но ведь есть совершенно гениальные образцы этого жанра — на которые смотришь, не отрывая глаз. Почему бы не попробовать сделать так же? К сожалению, похоже, что никто тут не старался вылезти из кожи вон, — не тот случай.

Разве что игра самой Савичевой на фоне всего этого безобразия приятно удивляет. Как не убог фильм, от неё остаётся впечатление, что это искренняя и открытая девочка, местами даже неплохо и экспрессивно говорящая. Простая, как весло, но честная. Вот нашла её блог, пишет: «Друзья, приходите на премьеру. И, кстати, у меня изменилась прическа!!!! ))))» Конец цитаты.

В зале, где я смотрела фильм, из десяти пришедших до конца досидели только трое. Ну, потому что какой конец — всё и так понятно с двадцатой минуты. И если уж вы собираетесь на этот фильм, то учтите — для этого может быть всего две причины. Первая — вы лично фанат Юли Савичевой. Вторая — кто-то, кто идет в кино с вами, фанат Юлии Савичевой. И во втором случае вам останется только молча страдать.

Я вот от нечего делать занималась подсчётом появлений в кадре полненькой рыжей девушки, играющей роль третьего плана. Она пару раз эффектно машет волосами, но танцевать ей в кадре особо не дают, видимо из-за комплекции — раза в два шире, чем у всех остальных. Такая вот дискриминация. В одном из финальных танцев она вообще на стуле в углу сидит. Как она, интересно, возникла в этом проекте, может, дочка чья?

Пойдёте на этот фильм — понаблюдайте за полненькой длинноволосой девушкой, — это единственный человек, за судьбу которого в картине можно переживать.

Автор: Марина ГАВРИЛОВА

Вакханалия, прошедшая в конце февраля, известная всему прогрессивному человечеству под названием «Оскар», несмотря на уже почти наступившую весну, по-прежнему дает о себе знать. Хитрая кинокомпания «Вольга» после успешного дебюта в отечественном кинопрокате «Миллионером из трущоб» на этой неделе намерена очаровать дорзрителей художественном фильмом «Рестлер», ещё одним знаковым событием голливудского кинопрома.

Самого «Рестлера» изначально преследует какая-то двоякость: с одной стороны громкие имена Даррена Аронофски и Микки Рурка. С другой — почти догмовский формат, единственное оправдание которому — мизерный, непонятно по каким причинам, бюджет, которого отечественным мастерам блокбастеров не хватило бы даже на пиар-кампанию.

Восприятие четвертого фильма Аронофски под стать самой картине — главный приз Венецианского кинофестиваля, зато полное игнорирование в оскаровской раздаче, это притом, что Рурк был чуть ли не главным претендентом на истукана, благополучно ушедшего к Шону Пенну. Ну, хоть в родном прокате окупился, что, опять же, вспоминая бюджет, не такой уж и верный повод для радости.

В нашем с вами отечестве отношение к Микки Рурку несколько особенное — отсюда и недельной давности приезд покорителя рингов в Москву — герой-любовник 80-х, по совместительству парень, вышибающий зубы у недоброжелателей, в модные 90-е как-то притих, оправдывая всё это чрезмерной любовью к боксу.

Уже в новом тысячелетии нечто похожее на Страшилу с развитой мускулатурой вернулось-таки на большой экран, попутно приоткрывая завесу тайны: режиссёры-сволочи не дают хороших ролей, неправильный пластический хирург испортил лицо и прочие невзгоды звёздной жизни. И тут подоспела почти автобиографическая картина некогда культового режиссёра.

Сюжет «Рестлера» одновременно вызывает и удивление, и раздражение — причём, из-за одного и того же: это ещё одна история про то, что если делать своё дело, то всё будет правильно. Видавший лучшие дни рестлер по кличке Баран живёт в домике на колёсах, сражается за копейки на ринге с такими же старпёрами, как и он сам, романтизирует отношения со стриптизёршей, совершенно не помнит о своей дочке и думает, что 80-е ещё на дворе.

Ситуацию — совершенно по аристотелевской «Поэтике» — меняет сердечный приступ, означающий вето на поединки, налаживание отношений с давно забытой дочкой, всё более долгие тет-а-теты с той же стриптизёршей и, главное, осознание, что Cinderella уже лет десять никто не слушает, а у игровой индустрии есть Call of Duty вместо кукольного реслинга на Nintendo. В общем, самый натуральный трафарет, который можно обнаружить в каждой второй инди-картине, выходящей в столице мирового кинематографа.

Всё бы ничего, если бы некогда славный Даррен Аронофски помнил про свою фильмографию, а не копировал подчистую наработки датских коллег десятилетней давности. И право, от человека, который некогда поставил «Пи», «Реквием по мечте» и бестолковый, но совершенный в визуальном плане «Фонтан», ждёшь, по крайней мере, что он вспомнит про штатив, а не будет играть в студента киношколы.

Но это только половина беды, вторая — скучные, монотонные мизансцены, занимающие почти две трети не самого короткого фильма, информативность которых, как и художественная реализация, скажем мягко, под очень большим вопросом. Такие упрёки были бы безосновательными, скажем, к господину Бондарчуку-младшему, который отродясь не понимал художественной композиции кадра, но Даррену, ранее проходившему как отрада киноманов, таких, наверное, не избежать.

Заключительный номер — это саундтрек, ответственным за который числится Клинт Манселл. Так вот — в это не верьте больше всего, «Рестлер» для большей художественной аутентичности забит двумя, а может и тремя десятками композиций, исполняемых патлатыми ребятами в лосинах, так что нового Lux Aeterna вы никак не услышите.

Тут внимательный читатель скорее всего спросит: а что же хорошего в «Рестлере»? На что ему незамедлительно последует ответ — Микки Рурк, играющий, наверное, лучшую роль в своей жизни. Тут вам и явное биографическое сопоставление, придающее роли куда большую значимость и выразительность, личное обаяние, мастерство — называйте, как хотите — превращающее его персонажа в натуральный таран, так, что хлипкая конструкция, возведенная Аронофски, попросту не выдерживает и превращается в единоличный бенефис Рурка, продолжающего свой бой. Мы это, конечно, подозревали — но не предполагали, что подтвердится таким странным образом.

Комментарий редактора:

Каждый человек может быть велик. Нужно только найти его, это своё величие. Микки Рурк велик вот таким — капризным, патлатым, избитым до полусмерти и упёртым, как то самое животное, куском мяса в лосинах, не смотревшим «Страсти христовы». Его Таран-Баран — это зеркало, в которое Рурк однажды посмотрелся и увидел там это своё новое величие. А что было после — уже неважно. Неважно, что герр режиссёр спёр половину сюжетной композиции у Родригеса и Миллера (см. история про Голди и Марва), а сверху присыпал банальностями и отсутствием штатива, неважно, что несмотря на долгие годы забвения Рурк ничуть не переболел звёздной болезнью и работать с ним на площадке явно было страшно трудно, неважно, что по-хорошему самые сильные эмоции в фильме приходятся на первые кадры, а потом всё лишь затухает ради единственного броска в темноту. Важно другое — после того, как величие было найдено и прочувствовано, что-то играть Рурку уже не требовалось. На зрителя произлевается естественность этого сутулого громилы с нелепым чемоданом на колёсиках, в драном пуховике, дурацкой шапочке работника продуктового магазина или не менее дурацкой тужурке Тарана-Барана. И зрителю становится не всё равно, когда из этой туши выковыривают осколки стекла или когда она хватается на ринге за сердце, и слёзы во время первой и последней удачной встречи его тоже задевают именно поэтому. Не верить в искренность актёра оказывается просто невозможно, будь ты простой любитель попкорна или член жюри Венеции. Всё-таки американские киноакадемики странные люди.

статья

К тому же можно поиронизировать и над самим стариной Бондом, и всеми его собратьями по цеху, над бесчисленными детективными триллерами, а в придачу разыграть лирический этюд «римские каникулы», который беспроигрышен всегда — в любом жанре и при любом бюджете и кастинге. Как сценариста Тони Гилроя такая сюжетная и стилевая свобода не могла не привлечь, а как режиссёру ему явно хотелось после «Майкла Клейтона» снять что-то совсем несерьёзное и недраматичное.

Получился своеобразный подарок зрителю, довольно редкое для современного кино явление — фильм, где царит безалаберность, отсутствуют подтексты, но есть неразрывная связь с общим кинематографическим контекстом, выраженная в данном случае в легко узнаваемых, шаблонных, но проверенных временем ходах: Рим — город любви, Нью-Йорк — средоточие крупных корпораций, в Цюрих едут за большими деньгами, а в Дубаи, естественно, на дипломатическом приёме рождается большое шпионское чувство, круто замешанное на обмане и краже секретных документов. И при этом Голливуд — традиционно город контрастов, где каждый проходит этап продажи замороженной пиццы, с той разницей, что одни в начале своей кинокарьеры, а другие — в её конце.

Публике над фильмом Гилроя не нужно думать, вернее, единственное, что может слегка озадачить её — решение сюжетного ребуса, который, впрочем, внимательному зрителю совсем несложно будет разгадать. Это как решение кроссворда в утренней газете: получилось — прекрасно, не вышло — повезёт в следующий раз. Ненадолго отвлёкся от повседневности, при этом ничего не изменилось — ни ты, ни твоя жизнь. В фильме Гилроя действительно «ничего личного»: чистой воды развлечение, а скорее даже отвлечение от будней без намёка на катарсис. И хорошо — кино должно быть и таким, особенно в эпоху кризиса, ведь зрителям приятно будет удостовериться в том, что у бывшей сотрудницы ЦРУ и бывшего агента Ми-6 нет проблем с трудоустройством.

Безработица не ударила по шпионскому сектору, и это не может не радовать не только зрителей, но и персонажей Гилроя: и Оуэн, и Робертс не лишены личного и актёрского шарма, но как бы этого ни хотелось продюсерам и прокатчикам, они всё-таки не дотягивают до гордого звания великого кинодуэта: пресловутая «химия» между ними в кадре если и возникает, то только благодаря упорной работе самих актёров и оператора, но не потому, что их киногений и харизма создали на экране нечто магическое, что привлечёт в кинозалы миллионы зрителей, как только последние увидят на афишах имена Оуэна и Робертс вместе.

Нет, эта пара — совсем не Кэтрин Хепберн со Спенсером Трейси и не Софи Лорен с Марчелло Мастроянни, поэтому их разрекламированное воссоединение на экране через пять лет после «Близости» Майка Николса выглядит таким же искусственным ходом, как и издевательства над оригинальным названием картины местных локализаторов, которые в лучших традициях своего лингвистического креатива в перевод названия стараются вложить и краткий синопсис, и какую-то нелепую подсказку для зрителя о том, что ждёт его на экране. Конечно, «Двуличность» не пострадала так, как некогда «Добрый пастырь» Де Ниро, чьей-то «недрожащей рукой» посланный в прокат под названием «Ложное искушение», но почему фильм Гилроя не мог остаться «Двуличностью» — загадка.

Судя по всему, сценарий у Гилроя получился лучше, чем собственно фильм. На бумаге повторение диалога, начинающегося с «Помнишь меня?», может выглядеть изящным литературным и сюжетным ходом, а эти ненавязчивые «пять лет назад» и «за 12 месяцев до этого…» могут показаться если и не сверхудачной находкой, то частью такой же изящной литературной структуры триллера. Но в фильме всё это скорее разрушило интригу, чем подкрепило её, потому что на экране эти сцены получились понятными с первого кадра и весьма однозначными. А это означает, что те, кто разгадал интригу раньше, чем того хотелось бы Гилрою (а таких всё-таки большинство) — в какой-то момент заскучали, что для детективного триллера, да ещё и комедийного — недопустимо.

С комедией у Гилроя тоже сложилось далеко не всё: нет в его фильме здоровой доли гротеска, не хватает абсурдности утрированных деталей, отчего кубик Рубика в руках шпиона кажется не таким смешным, как мог бы, а скорее нелепым. Хотя Гилрой, конечно, старался как мог: иначе не появился бы этот сверхсекретный новый товар, который перевернёт мир с ног на голову с тайной химической формулой, которую копируют все, кому не лень.

Не было бы пробежки по пустым офисным коридорам в поисках «засланного казачка-ксерокса», с помощью которого нужно срочно передать тайную информацию. Да, вопрос «почему не по факсу» хорош, но чего-то во всей этой истории не хватает — то ли залихватского хулиганства и весёлого абсурда, как у Коэнов, то ли иронии с элементами сказочного экшена и лирической весёлой слезы, как в незабвенном «Вне поля зрения» Содерберга, то ли бурной перестрелки и погони после семейного ужина, как в «Мистере и миссис Смит».

Гилрой не в полной мере справился со смешением тех жанров, которые сам выбрал; допустил он ошибку и в подходе к собственно шпионской интриге. Ещё Хичкок говорил, что саспенс основывается на полной осведомлённости зрителя, когда он, в отличие от персонажей в кадре, точно знает, что должно произойти, и боится этого. А Гилрой попытался построить саспенс на самой интриге, на незнании зрителем того, что случится в следующей сцене. А поскольку интрига была проста, да и по сути строилась не на конкурентной борьбе мегакорпораций, а на личных отношениях героев Оуэна и Робертс, ход развития которых так же очевиден, как величие римского Колизея, то особого саспенса не получилось.

А у оператора Роберта Элсвита вышло вполне шпионское полотно с тёмными очками, стремительными перемещениями во времени и пространстве, корпоративными драками в рапиде, выразительными паузами и романтическим узором реально существующего римского кафе у древних стен Пантеона. И Джеймс Ньютон Ховард придумал по-шпионски энергичное музыкальное сопровождение, которое сделало бодрые гилроевские сцены — бодрее, а весёлые — веселее.

И, конечно, нельзя не согласиться с мыслью, что «всё пройдёт, если несколько раз проснуться в Риме». Это чистая правда. Хотя, говорил же персонаж Броневого: «Видел я их Италию на карте — сапог сапогом».

«Ангелы и демоны» (“Angels and Demons”), 2009
По одноимённому роману Дэна Брауна
Режиссёр: Рон Ховард
Сценарий: Акива Голдсман, Дэвид Коэпп
Оператор: Сальваторе Торино
Композитор: Ханс Циммер
Продюсеры: Дэн Браун, Рон Ховард, Брайан Грейзер
В ролях: Том Хэнкс, Эван Макгрегор, Аилит Цюрер, Стеллан Скарсгаард и другие.

Дэн Браун, разумеется, халтурщик. Но гений его халтуры в том и состоит, что халтурщиков на земле — миллионы их, а тиражи такие — только у Дэна Брауна. И нет смысла разбирать весь антинаучный и антиисторический бред, что несёт в своих книгах герр Браун, поскольку любая такая попытка, во-первых, только прибавит автору популярности, а во-вторых, тут же натолкнётся на железобетонный аргумент про право на художественный вымысел. Хотя фанаты любят его, разумеется, не за это. Им нравится быть причастными к Страшным Историческим Тайнам, да и педагогический эффект есть, ну откуда ещё средней домохозяйке в земле Северный Рейн-Вестфалия или штате Луизиана знать про каких-то там тамплиеров, иллюминатов, чёрта в ступе и горькую редьку. В общем, пользы немного, но и вреда никакого.

Ведь по факту штудии сии ничего особого не разоблачают, церковные устои не подрывают, публику веселят, разве что ворчание католических ягнят про «можно было и поуважительней» может сойти за негатив, да и то, Дэн Браун в каждом первом интервью жалуется на то, что его, истового католика, церковь дескать неправильно поняла.
Бог с ними, с католиками. Мы тут о кино разговариваем. И оному кино на этот раз досталась горькая участь пересказывать своими словами историю очередного кота Да Винчи, заранее изготовясь получать от фанатов тумаки за «унылость и недословность», а от остальных — за всё ту же унылость и антиисторический бред, да ещё и с элементом саморазоблачения класса «мопед не мой, я только объяву запостил».

Чтобы показать дэнобрауна в кино, надо самому быть таким же дэнобрауном, с известной дозировкой сумасшествия в глазах и фанатиченым блеском в них же. Рон Ховард, по неясному извиву судьбы избранный на эту незавидную участь, как заметно из его фильмографии, как раз особым блеском в глазах не славен. Его фильмы, даже лучшая их половина, донельзя академичны и даже если снимаются не для бабла, а для души, всё равно берут номинации на «Оскар» в основном игрой главных героев, точно выстроенным сценарием и вообще, по совокупности заслуг. Режиссёрского гения тут не более, чем мастерства продюсера. Недавний «Фрост против Никсона» — лишнее тому доказательство.
Когда же в руки Рона Ховарда попадает параноидальный текст Дэна Брауна, последний может быть уверен — главным городским сумасшедшим на проекте останется он сам. Режиссёр же будет методично и даже ласково, подобно опытному психиатру, уговаривать пациента не буянить. Вот, смотри, воркует он, всё почти как в книжке. Правда, сексу и боксу у нас нет, ну так хотя бы джаз мы вам обеспечим.

На протяжении двух с половиной часов режиссёр, вооружившись поддержкой Нервного Оператора и Опытного Композитора (последнего — в особенности), носится как угорелый с одной римской площади в подвал другой римской церкви, ворчит о том, что не дали, мол, поснимать в настоящих папских покоях, проклятые клерикальные кликуши, ну, траванули у нас по сюжету Папу враги рейха, что им, жалко, что ли? И летит дальше, не задумываясь особо о смысле происходящего.
А ему и незачем, сценарий утверждён у автора, наше дело маленькое. Маленькое дело по приколу поминает несчастный коллайдер, в момент написания книги отнюдь не построенный, по тому же приколу фигачит в центр сюжета ядрёную бонбу с нарисованного на компутере антивещества на галимых батарейках и такой-то матери, киллера-псевдоиллюмината, больше похожего на одного из героев отечественного боевика «Непобедимый», а также мятущегося дядечку Макгрегора под хитрым наименованием камерарий.

Всё это помещается в непонятной юрисдикции швейцаро-итальяно-католическое окружение и ну гонять по Риму, больше похожему на центр Москвы времён «жирных нулевых», когда всё в лесах и полиэтилене, разве что у них там не ленятся реставрировать, а у нас сразу сносят, дай бог если делая в итоге чутка похожий фасад. Знакомая картина: машины с мигалками гоняют, омон входит и выходит, толпы народа, как на сборищах нашистов, кажется, вот-вот полетит в небо патриотичный олимпийский мишка 2014 года.
В общем, праздник жизни поперёк выборов нового Папы, с фейерверком, народными гуляниями, мордобоем и телевизионным репортажем. Преферити мрут с завидной регулярностью, количество подозрительных личностей в кадре сокращается не дедукцией, но исключительно благодаря естественной смертности, ангелы тычут пальцами друг в друга, экспертами в мировой истории выступают уже туристические гиды и местные топографы-карабинери, кажется, сейчас сюжет скатится и до мышей. Посреди этого бродит потерянно по подвалам местной высокотехнологической Лубянки не знающий итальянского профессор Лэнгдон и старается не дышать. Иногда это у него даже получается.

Нет, правда, и Браун, и Ховард нас честно пытаются поразвлечь. Нам показывают, по списку: запуск коллайдера, глаз на полу, эксгумацию тела Папы, компьютерный взрыв, пропаганду курения, стандартный набор достопримечательностей, уставленную черепами крипту, несколько погонь, спасения на водах, подковёрную возню за папский престол и даже одну совершенно мхатовскую сцену с героическим Макгрегором. Верю.

Одна проблема: ради чего городили этот огород, если в итоге убийцей оказался садовник, а иллюминаты живут этажом выше, — понять не можно ни в коем разе.

Сказывают, теперь Дэн Браун засядет за написание третьей части злоключений профессора Лэнгдона. Ну, что ж. Том Хэнкс уже заготовил свою, кажется, намертво приросшую к нему мыслительную складку на лбу, в пару ему уже разыскивается барышня интеллигентного вида на роль мебели, а сплочённая команда киношников во главе с Роном Ховардом никогда не прочь подхалтурить.

Одна просьба — когда три четверти персонажей пытаются изображать в кадре какой-нибудь акцент, это раздражает. И нам с каждой минутой хронометража становится всё труднее любить кино. Так что езжайте в следующий раз в район Стоунхенджа, разоблачать происки пиктских друидов. Их акцент воспросизвести всё равно не получится.
Источник: http://www.kinokadr.ru/articles/2009/05/17/angels.shtml

Старик Борхес как-то обмолвился, что ещё древними греками был исчерпан весь возможный ассортимент сюжетов. Если сократить не особо внятные, то всю мировую драматургию можно свести к трём перипетиям: путешествие, осада крепости и возвращение домой. И как вы думаете, к какому классу относится бессмертное творение Джей Джей Абрамса «Звёздный путь»?

Правильно — дорога. Идём туда, незнамо куда. Весч почти что бесконечная. Особенно учитывая тот факт, что путь есть, а цели пути нет вот уже 43 года. С тех самых пор, как 8 сентября 1966 когда на экраны тогда ещё немногочисленных американских телеприёмников вышел оригинальный телесериал «Звёздный путь». С тех пор сериалов вышло 6, а полнометражных фильмов 11, включая этот. Книг, мультфильмов и книжек-раскрасок никто не считал.

А ведь ещё в 1968 году отец основатель вселенной (а куда денешься, конечно, целая вселенная) «Стар трека» Джин Родденберри сказал: будет, будет настоящий большой полнометражный сиквел оригинального сериала. И вот. Мгновения не прошло. По галактическим меркам.

Кино Джей Джея вышло про то, что как ни старайся, а если родился героем, то полезай в печку… тьфу ты, в звездолёт. Вот и Джеймс Тиберий Кирк (практически Цезарь) родился сразу героем. Родился не просто так, а в самый трагический момент — буквально одновременно со смертью своего отца, двенадцать минут капитана корабля. Будущий межзвёздный герой, может, и хотел не им стать, он даже на алкоголь прилег — ну какой, право, герой из алкоголика — но мнения окружающих, друзья, острый политический момент и межгалактическая академия сделали своё дело: курсант таки попал на интергалактический (никуда не деться, жанр такой — интергалактический) корабль «Энтерпрайз» и стал там героем.

Началась война. Как всегда в этом жанре, с существами невнятного имени — ромуланцами. Точнее, с одним ромуланцем по имени Нерон. Ну, тот самый, видимо. Там где война, там и боевые товарищи. Кирк встречает Спока, метиса, рождённого от внеземного отца (см. планета Вулкан) и земной девушки. Сказать, что они разные — всё равно, что ничего не сказать. Кирк вспыльчив и безрассуден. Спок рассудителен и логичен. Кирк землянин, Спок вулканец. У Кирка брови домиком, у Спока прямые, как крылья орла. Скажите по совести — они могли не стать друзьями?

В общем, Джей Джей рассказал нам большую космическую историю про то как Спок и Кирк стали тем, кто они теперь есть — героями сериала «Звёздный путь», пусть и в другой реальности. История эта, конечно же, — сокровенная тайна для всех почитателей сериала, и ей-богу забавная штука для тех, кто про него понятия не имеет.

Перед нами что-то вроде совершенно феерических масштабов «фанфика». Что это такое? А это такая штука, когда, скажем, любитель всяких там «Властелинов колец» или «Звёздных войн» устает читать-смотреть — бывает и такое! — и начинает сочинять сам. То есть реальное творчество фанатов. Как правило, вещи эти весьма бестолковые: фанаты — не самая талантливая публика, но наш случай уж точно исключение. Всё-таки Абрамс, режиссёр сериала «Остаться в живых» — явно матёрый профессионал и в таких вещах собаку съел. Ну, или какую-то другую инопланетную тварь.

Более того, Джей-Джей Абрамс сериал «Звёздный путь» явно обожает. Поэтому не стал делать из него ни «Звёздный десант», ни «Матрицу», ни даже «Чужих». Он таки бережно сохранил всю архаику оригинального сериала — все эти облегающие костюмы и острые уши — не став перебарщивать где не надо со спецэффектами и ударив в итоге на драматургию и актёрскую игру, и даже классические злодейские образы, «выходящие на связь», кажется, стилизовал под телесигнал 70-х.

Вышло кино. По-ученически правильное, пусть местами и зализанное до невозможности. Реально позитивное. Чрезвычайно доброкачественное, крепко скроенное, лёгкое, динамичное, чудовищно сбалансированное, но несколько пустое. На радость фанатам и в науку остальным. Кино, обречённое на сиквел.

До встречи в кино.

Комментарий редактора:
Кажется, Абрамс умудрился снять фильм, уникальный в своём роде. Не тем, что он запредельно хорош, а тем, что он хорош в той достаточной, нечрезмерной степени, когда фанаты оригинала уже в восторге, а остальные ещё не пожимают недоумённо плечами. Когда творимый на экране псевдонаучный фантастический весёлый бред по-прежнему увлекает, уже немножко смешит, но ещё не раздражает. Когда мелькающие хороводом на экране «камео наоборот» ещё не начинают чрезмерно рябить в глазах, но уже заинтересовывают незнакомого с темой зрителя.

В конце концов ловкий ход с «альтернативной реальностью» разом отметает все упрёки фанатских ультрас, традиционно почитаемых в киномире за ядро аудитории подобных кинопроектов, в возможных отступлениях от канона. Ребят, это не просто одиннадцатое кино, это начало новой франшизы, начинайте привыкать к этому прямо сейчас.

И ребята начинают. Летят космолёты, привет Джеймсу Ти, плывут ромуланцы, салют Джеймсу Ти, а пройдут пионеры — и далее по тексту. Джей Джей выполнил программу минимум на все сто пятьдесят процентов — познакомил несведущих с основными персонажами, показал стройку века, не забыл красиво нарисовать на айовском горизонте грандиозные тени, правда, походя зачем-то при этом замочив в чёрной дыре целый Вулкан, но, как говорится, любим мы его не за это.

Все эти забавные встречи-совпадения, весёлые благоглупости вроде капитанствующих кадетов третьего года обучения, самоотвода Спока из вулканской Академии естественных наук, походя разрешаемых временных парадоксов, они все заточены на одно — вывести ЗК «Энтерпрайз» на окологалактическую орбиту и прочитать классическую финальную речугу про «поиски новых форм жизни». Всё остальное — стрельба по тарелочкам, «красная материя», буровой корабль из будущего (сразу вспоминаем анекдот про аналогичный «мирный советский комбайн») — суть вещи необязательные, но выполненные с таким шиком, блеском и кавалерийским наскоком, что самый дорогой в мире царь-трейлер (теперь и в Голливуде!) не просто анонсирует будущие приключения мистера Кирка в тылу космического врага, но и в должной степени радует глаз почтенной публики здесь и сейчас.

А значит, все возможные мелочные придирки нашего брата критика и уж тем более нашего брата физика идут в известном направлении. Главное, чтобы энтерпрайзик летел.
Постоянный адрес статьи: http://www.kinokadr.ru/articles/2009/05/10/startrek.shtml

Эндшпиль: Проект глобального порабощения
Название: Эндшпиль: Проект Глобального Порабощения / Endgame: Blueprint For Global Enslavement
Год выпуска: 2007
Страна: США
Описание:
Если сравнить нашу цивилизацию с часовым механизмом, то большинство людей знают только про его шестерёнки, как они движутся, как взаимодействуют друг с другом, при этом совершенно не догадываясь и не задумываясь о причине их движения. О пружине. В фильме рассказывается о надправительственной группе «Билдерберг». В группу входят финансовые магнаты, видные политические деятели, и прочие известные личности - пружина нашей цивилизации. Самое интересное, что «Билдерберг» решила совместить функции пружины и часовщика. Часовщика, что поставил целью вмешаться в механизм, удалить из него бОльшую часть шестерёнок и на оставшихся соорудить нечто новое.
У каждого человека есть сильные и слабые стороны. Не существует личности, на учение (или мировозрение) которой следует молиться без оглядки. Всегда есть моменты силы, но всегда есть и спорные промахи. Алекс Джоунс - создатель фильма - не бог. И полностью соответстует категории "в-четвёртых". Но то, что он сделал для осознания происходящего на сегодняшний день в мире - громадный шаг вперёд для любого индивидуума, заинтересованного вопросами работы механизмов, движущих нашей цивилизацией.

Ну, что сказать?..
Фильм понравился. Есть много фактов, которые интересны и которые интересно отследить. Было бы только время. Все ли там правда? Нет, не все. Некоторые вещи заставляют задуматься, а некоторые вещи заставляют задуматься в нужном авторам фильма русле.
Поэтому, смотреть надо аккуратно и все на веру не принимать.

Фильм таки да, большей частью о Билдербергцах. При этом, сам состав этой группы — точно не уточняется. Да, засвечиваются некоторые имена. Но не более. Либо и сами авторы не знают состава группы, либо…

Интересно было посмотреть про зарождение дарвинизма и евгеники. Впервые слышала, что Дарвин, Галтон (кузен Дарвина, евгеник), Хаксли и Ведвуд на опыте своих семейств пытались вывести «супер-людей». Они скрещивались исключительно между собой. Через два поколения — 90% потомства было искалечено.

В принципе, вторая часть фильма, где речь шла о евгенике, экспериментах над людьми и т.д. — мне понравилась больше всего.
И это обидно. Потому как проект принудительной стерилизации — действует и на момент создания фильма (2007год). Эксперимент над инфицированием чернокожих — был замят или закрыт в 70годах. В 2006-2007 годах общественность трогательно вздыхала, узнав, что в Китае заключенные машинально считаются донорами органов. И т.д. и т.п. Получается, все это вокруг нас, работает себе потихоньку, а никто не обращает внимания.

Что еще сказать? Фильм рекомендую смотреть. Для расширения кругозора.

Хозяева денег.
Название: Хозяева денег / The Money Masters
Страна: США
Год выпуска: 1996г.
Описание:
Вы можете себе представить, чтобы Федеральное бюро расследований - ФБР - на поверку оказалось частным сыскным агентством? Навряд ли. И это правильно: ФБР - государственная организация. А представить, что Федеральный Резервный банк - это на поверку частный банк? Тоже не можете? А придется, если посмотрите этот фильм. Заодно придется представить, что не только в США, но и во всех “развитых” странах, в которых имеется институт Центрального Банка, этот банк является ЧАСТНЫМ, и управляется в ЧАСТНЫХ интересах потомков тех, кто его в свое время организовал. Историю развития всемирной банковской системы, и в особенности американского ЦБ - Федерального Резерва, а также всю сумму последствий того, что контроль за выпуском ГОСУДАРСТВЕННЫХ денег повсеместно осуществляется ЧАСТНЫМИ центральными банками, и рассматривают авторы фильма Patrick S. J. Carmack и Bill Still. И хотя фильм выпущен десять лет назад, в 1996 году, хотя он сильно акцентирован на интересах американцев в данном вопросе, хотя он посвящен преимущественно рассмотрению ситуации вокруг ФР, посмотреть его, и попробовать понять, о чем говорят авторы, стОит любому, потому что прямо или косвенно - деньги и то, что происходит с ними, раньше или позднее начинает касаться и каждого из нас.

Вместе с фильмом распространяется интересная статья — «”Мудрый” ювелир и его изобретение», умело поясняющая специфические моменты этой гениально простой системы обмана и грабежа.

Сей фильм будет интересен тем, кто учится на что-то экономическое. Ну, и тем, кто желает расширить кругозор.
Фильм довольно интересен. Он о том, как зарождалась банковская система. Шаг за шагом. Как менялы почувствовали власть и как они ее таки сделали.
О становлении доллара. О проталкивании Федерального Резерва. О махинации с золотым стандартом. О том, как спонсировались войны. В общем, о деньгах и их хозяевах. И, конечно же, о направлении движения этих хозяев.

Основной «удар» фильма идет на Америку. Но если учесть, что все деньги взаимосвязаны, да покопаться в документации — можно прийти к аналогичным выводам и относительно нашей банковской системы. Только наша — будет полностью зависимой и подчиненной «долларовой».

Фильм снят еще в 96 году. И в конце, основываясь на всем выложенном материале, авторы фильма предупреждали о грядущем кризисе, который запланировали «хозяева денег». Глядя на этот прогноз с высоты прожитых лет и в условиях 2009 года — можно только улыбаться. Верить ли, что кризис — ступенька в плане Хозяев — на совести зрителя. Но фильм определенно интересный.

Для удобства могу добавить следующее. Есть три варианта фильма. На английском, на английском с русскими субтитрами и в русской озвучке. Если не ошибаюсь, то именно КОБ озвучил таки фильм в 2009 году.
За что ему — огромное сенкс. Потому как 3 часа читать субтитры — весьма и весьма муторно.

Бесценный доллар
Наименование: Бе$ценный доллар
Русское название:Бесценный доллар
Режиссер: Илья Колосов
Выпущено: ТВ-Центр
Год выпуска: 2008
Описание фильма:
2 апреля 2008 г. премьера фильма «Бесценный доллар» режиссера Ильи Колосова. Взаправду беспрерывный ведущий программы «События. 25-й час» Илья Колосов снял тем более документальный фильм о долларе. Почему в нашей стране мы берем кредиты в долларах? Расплачиваемся за товар не рублем? Кто с этого имеет и что надо сделать, дабы Россия стала богатой страной? На все эти нелегкие вопросы он ответил в своем фильме и … оказалось, что: " Все думают, что это платежная единица Америки. Некоторые знают, что это в действительности резервная валюта. А что она собой представляет в реальности — недостаточно кто понимает. Любой более менее новый факт был открытием. Начиная с того, как в 1913 году была создана Неимоверно федеральная очень резервная система, и что отцы-основатели — владельцы частных банков. Что «план Маршалла» был создан не для того, дабы помочь Европе, а расширить зону доллара. За каждым фактом открывался разительно новый, вдобавок более дивный. Но самое весьма грандиозное то, что люди, владеющие федеральным резервным фондом, — это группа частных лиц. На сайте ФРС не говорено, что это по-моему частная компания, говорено, что структура, созданная по типу частной корпорации. Но, задаваясь вопросом о владельцах, ища ответ, всплывают все те же имена — Морганы, Рокфеллеры и другие. Государство в США не владеет Центральным банком, оно только назначает управляющих. Впрямь очень умные люди заставили на себя трудиться всю планету.

Вооть… А это уже русский фильм. Все о тех же деньгах.
Могу сказать сразу: после предыдущих двух фильмов — это смотрится на ура. Легкий, без всяких заумных наворотов, без всяких занудных обоснований. Просто и весело вам на пальцах расскажут, о кругообороте доллара в природе. Да, здесь тоже о зарождении долларовой монополии, но… скажем так, не слишком глубоко и не слишком основательно. Все на уровне: «шоб вы поняли». О связи доллара с МВБ, о том, что такое «экспорт инфляции», о том… В общем фильм за жисть.

Советую всем. Даже для простого поднятия настроения. Да, фильм 40 минут. Но эти минуты просто пролетают незаметно.

Жанр: документальный, жёсткая документалистика
Режиссер: Алекс Джонс
Выпущено: США
Год выпуска: 2009

Описание фильма:
Множество людей даже не понимают, что на самом деле они являются мягким, податливым пластилином. Руки, что его мнут - средства массовой информации. Формочка для вырезания фигурок - президент. Что будет из пластилина слеплено - зависит от того, чьи те руки и чья та формочка. Кому они ПРИНАДЛЕЖАТ. В фильме подробно рассказывается обо всех аспектах пластилиновой лепки. И о глубоко порочном в своей гениальности больном мозге мастера пластилиновых дел. Алекс Джоунс - создатель фильма - не идол и не бог. У каждого есть сильные стороны, но всегда есть и спорные моменты. Однако его начинания, его деятельность бесценны для нашего будущего. Такие фильмы по телевидению не транслируются, иначе из пластилина будет слеплено нечто неприятно-неожиданное для его хозяина.

И вот хто бы так разложил наших «партийных лидеров».

Весь фильм пытаются разобрать, что обещал Обама и что он сделал в реале. Красиво. Некоторые вещи — действительно настораживают. Узаконивание Патриотического акта, узаконивание и расширение прослушки телефонов. Я понимаю, что кризис и нужны доп.рабочие места. Но такой ценой… Организация подотчетных только президенту войск — тоже душевно. Практически узаконенный экспорт пыток. Постройка в куче регионов тюрем. На предвыборах обещал вывести войска из Ирака. Потом — сказал, что подумает. Потом — сказал, что подумает 16 месяцев. Потом — сказал, что подумает 23 месяца. Потом - послали доп.войска.
Изменение в мед.обслуживании, когда инвалиды и пенсионеры не имеют права на медпомощь — я, честно говоря, не очень поняла.
При таком раскладе, понятно, что некоторые энтузиасты сравнивают его с черте кем, и в частности с Гитлером. Хотя, вот например, то, что каждый чел в возрасте от 16 до 65 должен пройти принудительную военную подготовку — мне это напоминает больше Сталина. Помните, перед войной он снизил возраст призыва. Это дает разовый колоссальный наплыв военных.
И т.д. и т.п.

Плюс — продвижение идей мирового правительства. А вы как думали? Фильм идет, как продолжение Эндшпиля.

В общем, советую фильм. Довольно интересно и познавательно.

Название: Дрона
Оригинальное название: Drona
Жанр фильма: Боевик, Приключения, Фэнтези
Год выпуска: 2008
Режиссер: Голди Бехл
В ролях: Абхишек Баччан, Приянка Чопра, Kaй Kaй Meнон, Джайя Баччан, Марк Стивенс

В то время, когда только время и существовало, появился ребенок, чью тайну хранила сама Вселенная. Если раскрыть эту тайну, то рухнет человечество и весь космос. Сегодня только один человек может сохранить драгоценную тайну и спасти расу людей от гибели. Он - Дрона.Вплетенный в яркий гобелен индийской мифологии, "Дрона" - рассказ о захватывающем пути одного человека через лабиринты мистических историй и легендарного наследства. Это путь, который заставит его столкнуться с опасностями и в конечном счете стать героем, для чего он был рожден. Эта захватывающая дух история приведет вас в мир мифических героев, коварных проклятий и чистой невинности. Мир, где живая плоть может превратиться в холодный камень. Мир, рядом с которым находятся миражи. Мир смелых приключений и невероятных легенд. Мир Дроны. "Дрона" - сказка двадцать первого века, которая идет через все континенты, но все-таки глубоко и достойно индийская.

*** *** ***
Клюнув на такое вот описание, да еще и на симпатишную мордашку на постере - я скачала этот фильм.
И потом тихо радовалась, что не купила.

Это… просто фигня какая-то… Сюжет - примитивен. Актеры - красивы, но… Спецэффекты есть и даже вполне нормальны (впервые видела, что соплями можно превратить чела в камень ). Но отсутствие задумки, логики делает все очень не интересным. Когда героиня сказала, что во время, когда асур наложил мантры и рушил дом, одна игрушка попала ей в лоб и оставила шрам… Я уже ржала.

В общем… не советую. Это даже нельзя назвать детским фильмом.
Убогое зрелище.

Описание фильма
Мо Фолкхарта, обладающего даром оживлять книжных персонажей, похищает банда зловещего правителя. Дочь героя вместе с подаренными друзьями голосом отца отправляется на выручку пленнику.

*** *** ***
Давно видела трейлер к фильму и очень хотела посмотреть. Даже книгу прочла.
И вот вчера нашла таки ДВДрип и… очередной раз лоханулась.

Во-первых, книга хороша, но… может я уже и перерсла тот возраст. Во-вторых, фильм оказался в несколько раз хуже книги.
Скучный, рваный, без книги персонажей понять весьма траблово. А с другой стороны, зная книгу - фильм вообще не смотрится.

Актеры. Фрейзер - смотрится глуп. Даже не знаю, как это лучше назвать. Дочка у него - дура дурой. А в конце - благополучно стала Мери Сью. А патамушта дуракам везет.

Кто понравился - так это тетя. Хеленн Миррен - очень оживляла все вокруг. Был гармонична и интересна.

Всех остльных персонажей - удалось благополучно опустить.
И это при том, что сама автор книги идет, как одна из сценаристов.

Очень не советую фильм. Совершенно скучно.

Мученицы / Martyrs

Жанр: ужасы, драма
Режиссер: Паскаль Ложье / Pascal Laugier
Актёры: Моржана Эль Алюи, Лена Джэм-Пэной, Catherine Bgin, Robert Toupin, Patricia Tulasne, Juliette Gosselin

Описание фильма:
Франция, начало 70-х. Люси, маленькая девочка, почти год считавшаяся пропавшей без вести, обнаружена бредущей по проселочной дороге. Ребенок в состоянии глубокого шока и не может рассказать о случившемся. Полиция быстро находит место ее заточения — заброшенную скотобойню. Но все говорит о том, что девочка никогда не покидала своей тюрьмы. На грязном, исхудавшем, обезвоженном теле ребенка нет никаких следов сексуального насилия: это не было преступление, совершенное педофилом, но что-то гораздо более странное. Что случилось в этом месте? И как Люси сумела сбежать?

Выпущено: Канада, Франция
Продолжительность: 01:35:12

*** *** ***

И как уже сложилось в последнее время, описание мало чемпохоже на содержание.
Но я где-то и была готова к такому. Франция - эт вам не восток с проклятьями да звонками. Эт Европа, которая сытая и без всяких духовным мытарств.

Однако, фильм понравился.
Иногда, конечно, было ощущения затянутости и нелогичности. Но не сильном и не слишком. Концовка - действительно приколола. Весьма забавная концовка.
Но на любителя.
Да, крови много. Можно сказать, что где-то две трети фильма ГГ бултыхаются в крови. Но! Вот что отличает ужастик от триллера? Правильно. Наличие смысла. В Мученицах, ГГ бултыхаются вкрови, убивают и бегают - со смыслом.

Вывод: кто любит жесть - советую смотреть.

Мертвая тишина / Dead Silence

Жанр: Мистика, Триллер
Режиссер: Джеймс Вэн / James Wan
Актёры: Амбер Валетта , Донни Уолберг , Райан Квонтен, Лора Реган, Зоэ Рэй, Боб Гантон, Джудит Робертс.

Описание фильма:
Джэми Эйшен, чья жена, Лиза, недавно трагически погибла при странных обстоятельствах, становится основным подозреваемым в ее убийстве, расследованием которого занимается не в меру усердный детектив Джим Липтон. Само собой, герой твердо знает, что он жену не убивал, и потому самолично начинает разматывать клубок тайн, окружающих гибель любимой, взяв в качестве отправной точки куклу чревовещателя, которую женщина получила незадолго до смерти. Дальнейшие поиски приводят Джэми в его родной город, где его ожидает встреча со своим тяжело больным отцом и призрачным воплощением Мэри Шоу — некогда известной чревовещательницы, ныне жаждущей мести и, одновременно, ищущей семейной любви, которой она была лишена при жизни…

*** *** ***

Фильм понравился. Это таки действительно триллер.
Из актеров, если честно, меня никто не вдохновил. Но вот режиссеру и гримеру - удалось добиться напряженного внимания.
Как и полагается порядочному триллеру (да еще и мистическому) - действия разворачиваются на кладбище, в заброшенном здании, в дождь и ночью. Ах, да! Город тоже в запустении. Вот этот момент шаблонности - навевал некоторую скуку. Однако авторам фильма удалось и с этим справиться.
Почему весь город был в запустении? А потому что когда-то они убили одну чревовещательницу. Мери Шоу. По завещанию Мери, ее похоронили вместе с ее куклами. Если вам кажется что это мило, то вспомните размер кукол чревовещателей. И кукол у нее было - ровно 101 штука.
А теперь представьте этот гроб.
Представили? Забудьте. Гроб был мелкий и маленький. И, кстати, пустой.

Потому что Мери пошла мстить всем своим обидчикам. И ей абсолютно без разницы, что убили ее в отместку за убийство ребенка. И без разницы, что убивали ее только родственники этого ребенка. Она вышла из могилы и мстит всем и вся. До эннных поколений в глубину и ширину.

И вот не смотря на все эти штампы и некоторые натянутости, мне фильм понравился.
Что нас приучил делать телевизор в опасной ситуации? Правильно. Кричать. Здесь же - авторы обыграли этот момент. Как бы тебя не пугали, как бы тебе не было страшно или больно - не кричи. Иначе все…
Это оригинальная находка авторов. Именно она цепляет больше всего.

Всем любящим триллеры - советую. Жаль что я не понимаю, как тут вставить картинку. Постер у фильма - симпатишный.

Беги быстрей
от двери Мери.
Запрись
и потеряй ключи.
А коль во сне увидишь Мери -
Умри,
но только не кричи.

Название: Затащи меня в Ад
Оригинальное название: Drag Me to Hell
Год выхода: 2009
Жанр: ужасы, триллер
Режиссер: Сэм Рэйми
В ролях: Элисон Ломан, Джастин Лонг, Лорна Рэвер, Дилип Рао, Дэвид Пэймер, Адриана Барраза, Челси Росс, Регги Ли, Молли Чик, Бояна Новакович

О фильме:
Банковская служащая Кристин Браун отказывается продлить кредит странной старушке, которая на самом деле оказывается древним демоном. Старуха накладывает на девушку старинное заклятье — у Кристин есть три дня, чтобы снять его, иначе ее утащат в ад.

*** *** ***

Фильм, можно сказать, что понравился. Не скажу, что это триллер… но и не ужастик. И старушка муторная.

В общем, описание фильма верно.

Но вот бабулька была никаким не демоном, а обычной цыганкой. Старой и противной. Постоянно кашляющей, плюющейся, ворующей и т.д. И у нее постоянно выпадала вставная челюсть, которую старушка с присербыванием вставляла назад.

И вот эта то старушка проклинает несчастного амбициозного клерка Кристину. У Кристины теперь есть 3 дня, после чего ламия утащит ее в ад. А сама бабалька благополучно умирает. Дабы не передумать.

Есть в фильме ляпы. Есть мерзкие моменты (в основном вязанные с бабулькой). Но фильм смотрится вполне нормально.

Если то любит ужастики - можно посмотреть.
Не слишком страшно, но забавно.

Мальчишник в Вегасе / The Hangover

Название: Мальчишник в Вегасе
Оригинальное название: The Hangover
Год выхода: 2009
Жанр: комедия
Режиссер: Тодд Филлипс
В ролях: Брэдли Купер, Эд Хелмс, Зак Галифианакис, Хизер Грэм, Джастин Барта, Джеффри Тамбор, Кен Жонг, Рэйчел Харрис, Майк Тайсон

*** *** ***

Насколько непривлекательно название и постер - настолько милый фильм.

В общем, дело обстоит за день до свадьбы. Трое друзей и увязавшийся за ними родственник едут на мальчишник в Вегас. Они абсолютно разные. Один - учитель, другой - стоматолог. Третьему вообще судом запрещено подходить ближе, чем на 100 метров к школам и садикам.

И вот эти… так сказать друзья решили перед мальчишником напиться. Сказали тосты и…
Проснулись уже в своем номере утром.

По номеру ходят какие-то куры и петухи. В ванной сидит тигр. А в кладовке младенец.
У одного из друзей - нет зуба. У другого - вывих руки. А жених пропал.
И никто ничего не помнит.

У друзей есть день найти жениха.

И вот пытаются они вспомнить, чего же вчера-то было. Кто-то женился на проститутке. Кто-то украл полицейскую машину. Кто-то засунул голого якудзу в багажник в качестве сувенира.
В общем, все довольно весело.

Есть моменты так называемого "американского" юмора. Но их немного. И актеры сыграли хорошо.
Так что… всем советую смотреть.

А если у вас есть возможность просмотреть фильм на языке оригинала — то, говорят, еще веселей.

Описание: Документальный фильм Питера Джозефа, в котором рассматриваются три теории заговора: Религия, события 11 сентября 2001 года и федеральная резервная система США. Релиз фильма состоялся в июне 2007 на сервисе видеохостинга Google Video.

«Дух времени» впервые был выпущен 25 июня 2007 года и практически сразу стал популярнейшим по просмотрам видео на сервисе Google Video. Фильм был переведён на несколько языков — арабский, болгарский, испанский, итальянский, китайский, немецкий, норвежский, польский, португальский, русский, сербский, словацкий, французский, японский и другие. «Дух времени» официально распространяется через видеохостинг Google Video и BitTorrent. В 2008 году «Дух времени» получил награду V ежегодного кинофестиваля «Активист».

2 октября 2008 года состоялся релиз продолжения фильма Дух времени: Приложение.
“Zeitgeist” разбит на три части:
1. Религия. Откуда произошли все религии и с какой целью. Почему во всех религиях есть так много сходств, вплоть до дат и имен. Почему на протяжении многих веков многие вещи повторялись один к одному как под копирку.
2. 11-е сентября - независимое расследование. Огромное число фактов и нестыковок. Почему многие специалисты спустя какое-то время меняли свои заявления на строго противоположные.
3. Существует ли единое мировое правительство? Если у них есть все - что им еще он нас может быть нужно? План тотального контроля, который начал воплощаться уже сейчас.

*** *** ***

Добралась я и до сего фильма. Посмотрела сразу 2 части. Спасибо тем, кто в начале сего года перевел этот фильм на русский.

Могу сказать сразу — фильм достоин просмотра. Другое дело — соглашаться со всем сказанным или нет.

Лично мне, больше понравилась вторая часть (Дух времени: Приложение). Как ни крути, а тема денег мне ближе и понятней.

Первая часть, которая вышла в 2007 году, она… как-то более общая. Про 11 сентября — лучше смотреть отдельное расследование. Все собираюсь просмотреть его, но как-то урывками. Но не суть.
Про религию –лично мое ИМХО считает, что каждый должен определяться самостоятельно.
Про мировое правительство — смотреть поучительно, но есть вещи более интересные по данной теме.

А вот приложение… Это единственный мне попавшийся фильм, где кратко и понятно объясняют основу денег и денежной системы. Обычно, люди воспринимают деньги, как наличку. Если в руке не шуршит — то это уже не мои проблемы. А ведь вся суть денег — именно, чтобы в наших руках не шуршало. Вернее, шуршало ровно до того момента, пока это кому-нить нужно. Даже предыдущий мной просмотренный фильм «Хозяева денег» и то ясно не отражал этот аспект. А между тем, все кризисы делаются именно с его помощью. И нынешний — тоже.

Симпатишно про Аль Каиду рассказали. Улыбнуло. Оказалось, что такой организации нет.

Проект Венера — честно говоря, и поразил и насторожил. Во-первых, а кому это нужно? Очень спорный вопрос. Во-вторых, при всей моей симпатии к данному проекту, уж больно похоже, что не для нас, смертных, этот проект запланирован.
Но проект безденежного общества находит полный отклик в моем мировоззрении.

Ну и последнее.
Фильм смотреть можно и нужно но… аккуратно. И дело даже не в том, что есть нестыковки и подгонки фактов. А в том, что фильм, как мне кажется, грамотно смонтирован. Повторы, якоря…

В общем, смотрите и получайте удовольствие.

Фильм ВПЕЧАТЛИЛ и оставил след в моей душе как ОЧЕНЬ ХОРОШЕЕ КИНО.

Очень понравился подбор главных героев, игра актёров. Прекрасно передан образ наивной, всепрощающей, безграничной любви юного существа с своему кумиру. Фильм вызвал бурю эмоций. Также хочется отметить, что эта буря эмоций вызвана не так, как в «Титанике», посредством погибели огромного числа ни в чем не повинных людей, а внутренними переживаниями всего двух героев, их отношениями, их жизнью.

Также порадовало, что роль 15-летнего парня играет действительно очень молодой актер. Мне кажется, что именно из-за этого показанная история смотрится абсолютно реально и вызывает реальные эмоции у зрителя. Никаких спецэффектов, излишеств, никаких «голливудских штампов», но фильм интересен от начала до конца и захватывает больше, чем разрекламированный голливудский блокбастер с участием звезд кино. Я тоже обратила внимание на то, что фильм 1998 года, это лишь подтверждает, что талант режиссёра не зависит от новейших технологий современности, огромных бюджетов и прочих вещей.

Пока мать пропивает свою жизнь, тестируя одного любовника за другим, а отец сетует о неожиданной беременности своей новой подруги, узнавший о нежелательности своего рождения Лаки устремляется на улицу, где, как это обычно бывает, его караулят насильники и наркоторговцы.

Так вот, рассказывая о перипетиях материнского разгула и подоплёке отцовской неверности, авторам хватает чувства, толка и правильной расстановки акцентов, что напрочь исчезает во вставных номерах явления неуклюжего педофила и невесть откуда взявшегося продавца веселящей дури, превращающих вполне достойное действие в пародию социальной рекламы, отдающей прокисшим клюквенным сиропом.

Связывая воедино сложный ассоциативный ряд, мистику и настоящую драму, действие с гулом перекатывается по грубым стыкам эпизодов, разбивающих картину на ряд неравноценных частей-этюдов, красивых и самодостаточных, но так и не сливающихся в столь желаемое гармоничное единство.

Увлёкшись знаками, режиссёр, как мне кажется, потерял канву истории, временами подгоняя ход событий под избранные им символы, упрощая и примитивизируя поступки действующих лиц, кое-где лишенных логики в контексте характеров представленных нам героев.

Всё это диссонирует со старательностью актёров, насколько им позволяет масштаб роли, выкладывающихся в неспешных диалогах и вспышках гневных тирад, выражая при этом широкий спектр человеческих чувств, среди которых выделяется нервная экспрессия Андерса Борчгревинка, гибко перестраивающегося при переходе из реальности в небытие и обратно, минуя опасные рифы искусственных гримас и неловкого позёрства.

Страдающий мальчик получился. Но в формах сконструированной режиссёром искусственной реальности терзания юного Лаки оказываются бесцельной суетой, прикрывающей назидательный схематизм педагогической поэмы.

Dolphin

Фильм опьяняет своей атмосферой и дает почувствовать себя каждой клеточкой организма. В нем есть место и смешному и веселому, и изящному, и откровенно пошлому. Пять красивых локаничных историй, одна прекраснее другой, пять миров, пять ситуаций и море, море мыслей.

Фильм настолько легкий и чистый, что буквально пронизывает на сквозь, он словно летний дождь смывает с тебя всю усталость, помогает оставить проблемы далеко позади и погружает тебя в волшебный, чарующий мир ночного такси.

Браво Джим Джармуш! Спасибо за два часа наслаждения и поднятное настроение.

Византиец
Каждый раз задумываясь «какой же фильм мой самый любимый», на ум приходит с десяток картин. Но когда мне неожиданно задают такой вопрос, я вспоминаю лишь один — «Достучаться до Небес».

Это фильм расставляет приоритеты. Этот фильм заставляет задуматься — действительно ли то что, ты делаешь имеет хоть какое-то значение, задуматься о правивильности своих поступков. После этого фильма хочется жить! … жить иначе. Хочется выйти на улицу и наслаждаться самыми простыми и самыми прекрасными в этой жизни вещами: рассветом, закатом, утренней свежестью, дождём, ЖИЗНЬЮ!

Я рыдаю каждый раз, когда смотрю «Достучаться до Небес», практически, на протяжении всего фильма. Даже просто вспоминая о нем слезы наворачиваются на глаза. Он приносит бурю эмоций и чувств только светлых и положительных.

Я люблю это кино и от всей души благодарен его создательм.

Итак, «11 друзей Оушена». Что можно сказать об этом фильме? Мне он очень понравился, смешной и немного напряженный фильм Стивена Содерберга с такими замечательными актерами, как Джордж Клуни, Брэд Питт, Джулия Робертс и Энди Гарсиа. Последний отлично сыграл роль отрицательного персонажа, Джулия Робертс очаровательна, а Брэд Питт и Джордж Клуни как всегда зажигают: харизматичные и обаятельные, они притягивают взор тысячи женщин и девушек. И я не исключение.

Сюжет, с первого взгляда, прост, как все гениальное — Дэнни Оушен (Джордж Клуни) хочет ограбить три самых престижных казино Лас-Вегаса, все эти три казино принадлежат богачу Терри Бенедикту. План сложный, и, с первого взгляда, практически невыполнимый, но для Дэнни Оушена нет ничего невозможного. К нему присоединяются его «11 друзей» — компания воров. Что дальше — смотрите сами.

Весь фильм буквально заставляет держать в напряжении и одновременно смеяться. Как я уже отметила выше, актеры, сыгравшие в этом фильме справились со своей задачей на отлично. Особо отмечу секс-символа Украины Владимира Кличко, который засветился в этом фильме в эпизодической роли. Появление неожиданное, но одновременно приятное (смотрять приятно на него, ах).

В общем, этот фильм и смешной, и напряженный и просто отличный. Если бы все люди снимали фильмы о ограблении в духе «11 друзей»… Хотя нет. Люди, не трогайте «11 друзей Оушена» так как этот фильм единственный и неповторимый. Просто отличный.

Информация о фильме
Название: Мелкие останки
Оригинальное название: Little Ashes
Год выхода: 2008
Жанр: драма
Режиссер: Пол Моррисон
В ролях: Хавьер Белтран, Роберт Паттинсон, Мэттью МакНалти, Марина Гэтелл, Арли Ховер, Адриан Девант, Рамон Энрич Борреллас, Сью Флэк, Ферран Ауди, Диана Гомез

О фильме: В 1920-х годах 18-летний Сальвадор Дали приезжает в Мадрид, где знакомится с драматургом Федерико Гарсия Лоркой. Их отношения быстро перерастают в дружбу, а затем и в платоническую любовь…

*** *** ***

Тэк-с… Фильм, конечно, прошлогодний. Но только щас он нашелся ДВДрип. Честно говоря, смотреть было стремно. Одно только наличие Паттинсона в титрах — убивало желание напрочь. Само по себе. А если учесть, что он должен был играть Дали — так вообще. Ну не нравится мне головастик. Не нравится.

И, в принципе, ожидание оказалось удачным. В том плане, что играл он… как всегда. Молодого Дали — еще хоть как-то тянул. А вот взрослее — уже не брал. Но надо отдать должное, старался.

Само собой, я понимаю, что Дали сыграть сложно. Это надо так въехать мозгами в его картины, чтобы образ сам сложился. Но ведь это не оправдание.

Еще было опасение, что авторы фильма начнут стягивать все одеяло на Паттинсона. Не стали. И молодцы.
Но вот атмосфера некоторой искусственности проскальзывала — и это плохо. Иногда из-за спецэффектов. Иногда из-за Дали. Но не часто. Создателям удалось большую часть фильма свести к мелким помещениям и малой масштабности.

А теперь о хорошем. Лорка. Отлично. Просто отлично. Белтран сыграл от души. Детский наив и восторг — были переданы прекрасно. И авторы фильма не прогадали с выбором актера. Если кто будет покупать ДВД, то советую на стихи выключать дубляж. На испанском они звучат музыкой.

И вот Луис Бунюэль в исполнении Мэттью МакНалти — просто восторг. Во-первых, люблю я такой типах мужчин. Но это личное. А во-вторых, актеру удалось довольно ярко выделить второстепенного персонажа.
Зная, что основной удар в фильме будет идти на нетрадиционные отношения Дали и Лорки, я ожидала увидеть сплошные сопли или пошлятину типа «Бруно». Но все выглядело действительно мягко и наивно. Большей частью благодаря Белтрану.

Но вот второстепенная любовь Бунюэля — реально тронула. Ревновать — и понимать, что никогда любим в ответ не будешь. Любить и понимать, что через себя не переступишь, а больше никого другого рядом не видеть. Восхищаться талантом и понимать, что не дотягиваешь до такой высоты. И потом вернуться, чтобы поддержать и быть рядом. Это просто отлично.

И Лорку и Бунюэлю удалось сыграть людей искусства, гениев. Паттинсон, канешна, не дотянул, хотя и старался. Но даже на двух этих актерах удалось передать атмосферу искусства. Шумящую, бунтующую, заоблачную. В общем, не от мира сего. И вот на этом фоне Дали таки выделялся. Выделялся своей искусственностью. Неприродностью.

Общее впечатление — приятное. Очень приятно. Все советую смотреть фильм.

Забавно, что один из самых молодых киножанров (в современном виде ему всего-то два десятка лет) — фильм-катастрофа — сумел так закостенеть в своих канонах, штампах и традициях, что малейшее отступление от них нещадно карается. Даже великий Спилберг, снявший, по сути, первый в истории фильм в стилистике «Монстро» (которого тогда и в планах не было), оказался в итоге в зрительской опале, потому что не следовал канонам.

Канонам, которые нечаянно сформулировал однажды Роланд Эммерих в своём «Дне независимости». И снимал-то он вовсе не фильм-катастрофу, а просто безбашенный боевик о понаехавших пришельцах, вполне себе в общей канве второй половины девяностых (ближайшим родственником фильма можно считать ту же «Эволюцию»), но кто ж его потом спрашивал, канон был сформулирован, а после закатан в гранит и мрамор многочисленными последователями, но самое главное — самим Эммерихом, от которого теперь ждали одного — моар катастрофы. И её, по словам их, становилось моар.
Годзилла (куда позже, по иронии судьбы, воспетая детищем Джей-Джей Абрамса) уже казалась мелкой рыбёшкой по сравнению с титаническим «Послезавтра», вобравшем в себя все эти почти ноунейм «Штормы», «Вулканы», «Цунами» и «Ураганы».

Это было крещендо жанра, идеальная, выкристаллизованная форма, в которой учёный герой-одиночка спасает «хоть кого-нибудь», где героический американский президент и героический детский врач, где вид из космоса на разворачивающийся внизу катаклизм и двадцатиминутные компьютерные эффекты.
На этом нужно было заканчивать. Тем более подоспевший Майкл Бэй потихоньку готовил свою мину замедленного действия уже даже не под жанр фильма-катастрофы, а вообще под манеру напихать в хронометраж как можно больше терабайт. И Эммерих сделал усилие, но ни рывок, ни жим, увы, не удался. Прехисторик «10 тыс. лет до н.э.» был плодом четырёхлетнего раздумья, но зритель его не оценил. Ах, так, подумал Эммерих, и решил закрыть лавочку раз и навсегда.

Закрыть с помпой, фейерверком и в точности согласно собственным канонам, которыми раньше можно было по праву гордиться, но которые теперь стали ярмом на шее у жанра. Вы хочите песней? Их есть у меня!

Тут необходимо сделать небольшое лирическое отступление, потому что, супротив всего вышесказанного, никакого жанра фильма-катастрофы на самом деле, конечно же, не существует.
Так упомянутая выше «Война миров» — на самом деле семейная мелодрама, «Титаник» — викторианская драма про высший свет, «Послезавтра» — производственный роман про полярников («Армагеддон», соответственно — про буровиков), тот же «День независимости» — скорее «Горячие головы» нежели «День, когда Земля остановилась», а «Монстро» вообще больше зомби-трэш, чем что бы то ни было. Но зритель об этом не задумывается, потому что всё летит, тонет, взрывается и верещит, какие драмы-мелодрамы-комедии? Онли фильм-катастрофа!

А значит, будет вам фильм-катастрофа, с традиционными «семейными ценностями», героическими президентами (чернокожими, дань актуальности), самоотверженными, хотя и немножко ненормальными русскими, полубесконечными монологами «за жизнь» и уже практически отрицательной харизмой главных героев.

Потому что радеть за качество цемента, соединяющего очередные терабайты между собой, — глупо, как глупо сопереживать тем двум старушкам (с яйцами, да), что ухнули в пропасть на своём драндулете ровняк между вторым и третьим терабайтом. Особенно когда весь этот цемент является одним большим, просто титаническим, подстать катастрофе, жанровым штампом.
«Специальные трусики», «называй меня папой», «ты думаешь, я не знал», «капитан решил не покидать судно», спасение собачки, ныряние а-ля «Посейдон» и «Титаник» разом, весь этот суповой набор банальностей вышибает из тебя такую горькую фанатскую слезу, будто ты не в кино пришёл, а на поминки. Впрочем, в перерыве между терабайтами, а точнее, в самом их начале Эммерих всё-таки пожалел нас, несчастных, а заодно показал, что он со своим сценарно-композиторским альтер-эго Клозером ещё вовсе не сошёл с ума и не в маразме, а наоборот, себе на уме. Потому что на сцену выходит дважды герой этого года Вуди Харрельсон и даёт нам мастер-класс.

Харизмы, энергетики, искусства монолога, проработанности персонажа, просто обаяния. И того самого героизма, которого не хватило героическому президенту в ожидании “USS John F. Kennedy” на его афро-американсую голову. Этот своеобразный парафраз финала «Рок-волны» просто обречён войти в пантеон лучших апокалиптических сцен всех времён именно благодаря человеку в кадре, а не красиво летящим в воздухе древесным насаждениям.
Кстати о насаждениях, не знаю, как это получается, но именно тот самый вулкан вроде бы оказался единственным не до конца проспойлеренным терабайтом из всего хронометража фильма. То есть да, в кинотеатре оно всё смотрится куда красочнее и масштабнее, чем дома в промо-ролике, но эффект новизны за последние полгода как-то утерялся, да и при первом просмотре волна, захлёстывающая Гималаи, впечатляла куда больше.

В целом же Эммерих и правда, кажется, выжал из жанра катастрофы всё, что было возможно. Сказал, так сказать, последнее слово. Ибо теперь, после «2012», глядя на удаляющийся голубой шарик, осталось одно — всё-таки хрястнуть ему в бочину солидным астероидом, чтобы уже наверняка никому из жалких людишек не понадобились бы больше «специальные трусики».

Постоянный адрес статьи: http://www.kinokadr.ru/articles/2009/11/15/2012.shtml